greeninvestment Blog
Sa
12
Dez
2009
We simple don't know
We simply do not know!
John Gray
-
Animal Spirits: How Human Psychology Drives the Economy, and Why It Matters for Global Capitalism by George Akerlof and Robert Shiller
Princeton, 230 pp, £16.95, February 2009, ISBN 978 0 691 14233 3
The last two years, in which capitalism has suffered one of its periodic shocks, have given John Maynard Keynes a new lease of life. Events have demonstrated the limits of the theory that economies can be relied on to be stable if they are lightly regulated and otherwise left to themselves. There is now much talk of the paradox of thrift, whereby the rational choices of individuals can prove collectively ruinous, and of the need for government to counteract the inherently anarchic tendencies of markets. Keynes has been revived because he understood that markets are very often irrational. Unfortunately, few of those who urge that we go back to him seem to have understood why he believed this.
Apart from a brief postscript to one of the chapters and a few remarks in the preface, George Akerlof and Robert Shiller’s Animal Spirits was written before the current crisis. Yet, based on research undertaken over many years, it can be read as prefiguring the current disillusionment with economics. The trouble with prevailing theories, in Akerlof and Shiller’s view, is that they assume human beings are more rational than they actually are. ‘This book, which draws on an emerging field called behavioural economics, describes how the economy really works,’ they claim. ‘It accounts for how it works when people really are human, that is, possessed of all-too-human animal spirits.’
They point to five different ways in which these ‘animal spirits’ can affect economic behaviour. First, the state of the economy depends on the level of confidence we feel about the future, but confidence ‘is not just a rational prediction. It is the first and most crucial of our animal spirits.’ Second, a concern for fairness ‘can trump economic motivations’: elementary economics teaches that a rise in demand for shovels after a snowstorm should result in higher prices for shovels; but most people – 82 per cent of correspondents in a survey conducted by two behavioural economists – believe that raising the price would be unfair. Third, the actions of predatory corporations can have an impact on the entire economy: the belief that Enron had acted in bad faith led to people being ‘fed up with financial markets in general’, a shift of a kind that is ‘clearly within the realm of pure animal spirits’. Fourth, people make many of their economic decisions without taking account of inflation: instead of acting to maximise their real (inflation-adjusted) income, they succumb to ‘money illusion’. Finally, human behaviour is heavily influenced by stories, narratives with a dramatic logic that drives people to action. The internet boom at the start of the millennium was not just a response to the development of a new technology; it expressed a view of the world, including the belief that a new era had arrived in which the economic cycles of the past had ceased to operate.
As Akerlof and Shiller represent them, each of these manifestations of animal spirits shows behaviour being driven by forces other than reason. None of them offers rational grounds for action in any sense that most economists would recognise. Even so, the authors insist, these responses must enter into any account of how economies actually work. If economists have failed to explain repeated crises, it is because they have interpreted economic activity through an unreal model of rational decision-making. Thinking of human behaviour in this way allows them to claim a high degree of precision for their discipline, which is presented as a kind of applied mathematics. But they have left psychology out of their equations.
A cogent critique of the theoretical excesses of mainstream economics, Animal Spirits is well argued and also – no small virtue among economists – pleasingly written. At the same time, it is hardly the revolution in thinking that its authors claim. The observation that markets are prone to violent swings of emotion, recurrent illusions and powerful stories is a piece of perennial wisdom that was summarised in Charles Mackay’s Memories of Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds, published in 1841. More recently, George Soros has insisted that market behaviour is a reflexive process intrinsically liable to lead to cycles of boom and bust, as the beliefs and decisions of participants are reinforced by a desire to go with the trend until the market becomes unsustainable.
The fact that markets are flawed seems novel only in the context of the economic orthodoxy that prevailed between the wars, and in the run-up to the recent crisis. It is wrong to imply, as Akerlof and Shiller do, that the classical economists believed otherwise. ‘Just as Adam Smith’s invisible hand is the keynote of classical economics,’ they write, ‘Keynes’s animal spirits are the keynote to a different view of the economy – a view that explains the underlying instabilities of capitalism.’ Here they are endorsing the caricature of Smith propagated by neoliberal ideologues anxious to confer a distinguished patrimony on an illegitimate intellectual offspring. Certainly, the ‘invisible hand’ is one of Smith’s central ideas, but he never saw it as working in a mechanical fashion. A network of hidden adjustments whereby conflicting interests could be reconciled, in a complex process that always involved human emotions, the invisible hand was neither all-powerful nor uniformly benign. It could be thwarted by collusion among businessmen, and when given free rein its social effects could be seriously harmful. Like other thinkers of the Scottish Enlightenment, Smith understood the imperfectability of human institutions. He was concerned about the ways in which free markets detached people from communities, and some of these worries fed into the theory of alienation developed by that other celebrated classical economist, Karl Marx.
If Akerlof and Shiller’s grip on the history of economic thought is shaky, they also fail to grasp why Keynes rejected the idea that markets are self-stabilising. Throughout Animal Spirits they portray him as reintegrating psychology with economic theory. No doubt this was one of Keynes’s goals, but it is not his most fundamental revision of economic orthodoxy. Among his other accomplishments he was the author of A Treatise on Probability (1921), in which he tried to develop a theory of ‘rational degrees of belief’. By his own account he failed, and in his canonical General Theory of Employment, Interest and Money (1936) he concluded that there was no way anyone could make forecasts. Future interest rates and prices, new inventions and the likelihood of a European war cannot be predicted: there is no ‘basis on which to form any calculable probability whatever. We simply do not know!’ For Keynes, markets are unstable less because they are driven by emotion than because the future is unknowable. To suggest that the source of market volatility is unreason is to imply that if people were fully rational markets could be stable. But even if people were affectless calculating machines they would still be ignorant of the future, and markets would still be volatile. The root cause of market instability is the insuperable limitation of human knowledge.
Later economists have made much of a distinction between risk, which can be assessed in terms of quantifiable likelihood, and uncertainty, where probabilities cannot be attached to possible outcomes. The trouble is that when attempting to forecast the course of the economy we often cannot confidently distinguish between the two. Even our list of possible outcomes may turn out to have omitted the ones that are most important in shaping events. Such an omission was one of the factors that led Long-Term Capital Management, a highly leveraged hedge fund set up by two Nobel Prize winning economists, to fail in 1998-2000. The information used in applying the formula did not include the possibility of such events as the Asian financial crisis and Russia’s default on its sovereign debt, which destabilised global financial markets and helped destroy the fund. The orthodoxy that came unstuck with the collapse of LTCM was not faulty because it neglected the vagaries of human moods; its mistake was to think that the unknown future could be turned into a set of calculable risks and, in effect, conjured out of existence, which was impossible. Several centuries earlier, Pascal – one of the founders of probability theory – had come to the same conclusion, when in the Pensées he asks ironically: ‘Is it probable that probability brings certainty?’
The central flaw of the economic orthodoxy against which Keynes fought in the 1930s was to imagine that an insoluble problem – human ignorance of the future – had been solved. The error was repeated in the 1990s, when economists came to believe that complex mathematical formulae could tame uncertainty in the murky world of derivatives. Steeped in history as they were, this was a delusion that none of the classical economists entertained. It began to shape economics only towards the end of the 19th century, with the rise of Positivism, according to which the natural sciences are the only legitimate repository of human knowledge. It was the formative influence of this philosophy on the Chicago School that enabled the orthodoxy of the 1930s to re-emerge triumphant, and the result was an immense boost to the prestige of economics as a discipline. Economists could claim to be scientists, who with the aid of their mathematical magic could pierce the veil that conceals the future.
The hegemony of Positivism in economics obscured Keynes’s scepticism about probabilistic knowledge, his most important contribution to the discipline. G.L.S. Shackle set Keynes’s argument out systematically in his neglected masterpiece Epistemics and Economics: A Critique of Economic Doctrines (1972). Shackle is probably the only significant economist to have been influenced both by Keynes and by his arch-rival, F.A. Hayek. He knew both of them well, but argued that neither had digested the full implications for economics of our ignorance of the future. Hayek said that governments could never know enough to plan the economy successfully – a claim vindicated by the miserable record of central planning in Communist countries. At the same time, he attributed near omniscience to markets, and never doubted that if left to its own devices the economy would liquidate mistaken investments and return to equilibrium. Against this, Keynes had shown that there is no market mechanism that ensures revival; economic contraction can be self-reinforcing, and only government action can then create a way out.
Shackle took Keynes’s argument a step further, and showed that no economic policy can ensure economic stability indefinitely. ‘Keynesian’ policies are no exception to this rule. Deficit financing and monetary expansion may have worked well in the conditions that existed after the Second World War. It is not clear that they will be so effective today, when globalisation has brought a freedom of capital movements that did not exist then. The lesson of Shackle is that we must be resourceful in devising new remedies, while not losing sight of the fact that none of them works for long.
Akerlof and Shiller claim that their account of the role of psychology helps to explain the financial crisis. ‘Our theory of animal spirits,’ they say, ‘provides an answer to a conundrum: why did most of us utterly fail to foresee the current economic crisis? How can we understand this crisis when it seems to have come out of the blue with no cause?’ They are right that part of the answer lies in an intellectual default within economics, but they seem oblivious of the role of ideology in producing this default. The deformation of economics was not the result only of factors internal to the discipline, it was also part of the short-lived Western triumphalism that followed the end of the Cold War.
Those were the years when slackers throughout the world were enjoined to submit themselves to the rigours of ‘the Washington consensus’ – a mix of dogmatic policy prescriptions and hypocritical rhetoric that enjoyed the support of the great majority of economists. According to that consensus, the market regime that was installed in Britain, the US and a few other countries from the 1980s onwards could not only ensure stability and promote steady growth there but was a model – the only possible model – for countries everywhere. The one truly rational economic regime, free market capitalism, was also the most productive. As such it was bound to drive every other system out of existence, and would eventually be adopted worldwide. This faith in the universal spread of free markets animated much of the thinking of the American-led institutions overseeing the world economy, such as the IMF. Along with economists in university departments in much of the world, these institutions succumbed to a quasi-religious belief that the free market was the germ of a single, universal economic system.
Not everyone swallowed this creed. It was not accepted in China, which then as now displayed a well-founded contempt for Western advice – an attitude that has much to do with its astonishing economic success. Whether in the face of global recession China can continue to grow at the same rate is unclear – as Keynes would have put it, we simply don’t know. Nonetheless, its emergence as an economic superpower poses questions for economics that are harder to answer than is generally recognised. Economists do not always take the neoliberal party line, according to which growth can be sustained only in a regime of deregulated capitalism; the evidence of history precludes any such simple-minded view. Liberal capitalism has achieved striking results (though in the US, often against the background of trade protection), but so have many varieties of dirigisme, from rapid growth in late tsarist Russia to Asian market economies in the decades after 1945. Economic historians whose minds are not befogged by ideology accept that there are many routes to growth. At the same time, nearly all Western-trained economists insist that sustained growth is impossible in the absence of a legal system that allows the independent rule of law and secure rights to private property. Without this framework, they believe, there will not be the incentives required for long-term saving and investment.
But China has achieved the largest and fastest industrialisation in history without having such a legal system. Until recently, Western economists, along with other Western observers, were adamant that China would continue to be successful only to the extent that it mimicked Western practice. Now that Western economies are in trouble this confidence has been shaken, and China is once again being perceived as alien and dangerous. There is no real attempt to try to understand the sources of its success. Like other branches of the study of society, economics remains culturally parochial, and its underlying concepts based on a few centuries of Western experience.
To their credit, Akerlof and Shiller do discuss how motives not normally regarded as economic have contributed to China’s growth. An appeal to patriotism helped persuade villagers to contribute to the regime’s plans for economic growth in the 1970s, so that ‘a national story began to grip the imagination of the people of China, a story of individual effort and sacrifice.’ One may doubt whether this is the whole story, but it is suggestive, because it illustrates the unreality of the notion that the behaviour of markets is governed by strictly ‘economic’ motivations. Much of Akerlof and Shiller’s analysis is an implicit criticism of this notion, and yet – in conformity with the narrow explanatory model of market behaviour they aim to criticise – they invoke it whenever they suggest that deviations from economic rationality account for instability in markets. They don’t appear to realise that the assumption of a categorical distinction between ‘economic’ and ‘non-economic’ motives is one of the chief reasons recent economic theory has been so consistently remote from reality.
Keynes and the classical economists before him knew that there is no realm of market exchange that obeys laws of the kind that can be formulated in the natural sciences. Economics and politics are not separate branches of human activity, and economic life cannot be studied independently of social divisions and political conflicts among populations, along with their cultures and religions. Familiar to Keynes and most of the economists of his generation, these truisms have been forgotten, or rejected, by many economists today. The result is an economic imperialism that tries to explain every human activity in terms of a conception of rational action that does not work even when applied to the behaviour of markets.
Of course, there is a standard response to these observations, which is that unrealism in economic theories doesn’t matter. As developed by Milton Friedman, among others, this is in effect a version of instrumentalism, a tenable position in the philosophy of science. For instrumentalists, the goal of science is not a true representation of the world; it is to organise our observations into a theoretical framework that serves practical goals, such as prediction and control. But what practical goals have been served by the type of economics dominant over the past two decades? It has been useful neither in making predictions nor in responding to unforeseen developments.
Akerlof and Shiller intend their analysis to contribute to an intellectual reformation in economics, as a consequence of which the discipline will become more useful to policy-makers. It must be doubted, though, that the authors will succeed in persuading economists of the inadequacy of the conception of rational action. The profession is one of the few areas of human activity in which that conception is applicable. In its intra-academic varieties, at any rate, economics is insulated from the world not only by its narrow explanatory methodology but also because it rewards the mathematical modelling that resulted in nearly all of its members failing to anticipate the financial crisis. As institutionalised in universities, the notion of rational decision-making is self-perpetuating. Economics as currently practised may have only a slight grip on market behaviour, but it seems to be powerfully predictive of the behaviour of economists.
Fr
23
Okt
2009
Repowering
Michael Müller: Städte, Gemeinden und Industrie profitieren bei Erneuerungen von Windparks
Durch Repowering werden Flächen effizienter genutzt und Anwohnerbelange stärker berücksichtigt
Das Bundesumweltministerium unterstützt den Austausch älterer Windräder durch neue, leistungsstärkere Anlagen - im Fachjargon als "Repowering" bezeichnet. "Repowering eröffnet Städten und Gemeinden die Chance, Fehlentwicklungen der Vergangenheit zu korrigieren und am wirtschaftlichen Boom der Windenergie teilzuhaben", sagte der Parlamentarische Staatssekretär im Bundesumweltministerium Michael Müller heute in Duisburg vor Wissenschaftlern, Vertretern von Windenergie-Unternehmen und dem Städte- und Gemeindebund. Durch eine Neuordnung der Standorte könnten vorhandene Flächen effizienter genutzt und die Belange von Anwohnern noch stärker berücksichtigt werden.
Um Städte und Gemeinden beim Repowering zu unterstützen hat das Bundesumweltministerium einen praxisorientierten Leitfaden erarbeiten lassen, der insbesondere Kommunen Hinweise zur planungsrechtlichen Absicherung und Entwicklung einer geeigneten Repowering-Strategie gibt. Darüber hinaus gibt er umfassend Auskunft zu anlagentechnischen Fragen, zu Fragen der Akzeptanz und zu Naturschutzbelangen.
Müller: "Mit der Novelle des erfolgreichen Erneuerbare-Energien-Gesetzes hat die Politik stabile rechtliche Rahmenbedingungen geschaffen und gezielte wirtschaftliche Anreize für das Repowering gesetzt. Jetzt müssen wir auch die letzten Hürden nehmen." Beispielsweise müssten unnötige Lichtsignale auf den Anlagen verschwinden und durch eine moderne, bedarfsorientierte Befeuerungstechnik ersetzt werden. Zudem dürfe überholte militärische Technik, wie Radaranlagen aus den 70er-Jahren, den Strukturwandel in der Energieversorgung nicht behindern. "Auch Verkehrs- und Verteidigungsministerium müssen sich ihrer Verantwortung für den Klimaschutz stellen", forderte Müller.
Di
17
Mär
2009
Makro Argumentation MIT Prof.
|
|||
|
|||
|
|||
|
|||
|
|||
|
|||
|
|||
|
Di
10
Mär
2009
Slash and burn
Stockmarkets and dividends
Slash and burn
Mar 5th 2009
From The Economist print edition
Stockmarkets grapple with savage reductions in companies’ dividends
IT FELT like death by a thousand cuts. Already this month has seen plenty to rattle stockmarkets, from dreadful economic news to the continuing bloodshed at American International Group, an insurer. Commodity firms were given a reprieve on March 4th by hopes of a big stimulus package in China—though all they got was reaffirmation of the country’s 8% growth target. Meanwhile, a new fear haunts the markets: the mounting number of firms slashing their dividends.
That banks and insurance companies will chop their payments is now understood, but the pain has spread. General Electric (GE) has cut its dividend for the first time in 71 years, Dow Chemical for the first time since 1912. In Europe previously reliable payers like Telecom Italia and Anglo-American, a mining firm, have reduced their payouts, and even BP has said it cannot increase its dividend at today’s oil prices. Income investors were left to ponder Eurotunnel, the operator of the rail link between France and Britain, which will pay the first dividend since its creation in 1986. Its $9m may buy a few tissues for those mourning the loss of $9 billion of annual payouts from GE alone.
Based on experience since the second world war, investors had cause to be more optimistic. Although stock prices and earnings move up and down violently, dividends have been more reliable, typically falling from the peak of a cycle to its trough by only one-tenth in real terms. Furthermore, the share of American earnings paid out as dividends has declined from a post-war peak of almost two-thirds to about one-third in 2007, with many firms preferring stock buybacks (which have now ground to a halt). That should have given companies a bigger buffer.
Unfortunately other structural trends worked against income-lovers. Firms’ debt levels rose, increasing the volatility of earnings. And the quality of the profits fell. Financial companies contributed about one-third of the $736 billion of dividends paid globally by quoted firms in 2007. Standard & Poor’s, a rating agency, reckons that dividends in America could fall by about a quarter this year—the steepest drop since 1938. Even this may understate the decline. Financial firms’ payouts will collapse—even relatively well capitalised banks like JPMorgan Chase have reduced their dividends. And more of the industrial firms that make up the other two-thirds of total dividends will cut too. Pessimists point to 1931-35, when dividends per share in America fell by 45% from peak to trough.
For many firms dividend cuts are an unpleasant task that should not be shirked. There is no point in starving a business and endangering a firm’s balance-sheet in order to meet macho dividend commitments. The counter-argument, that cuts remove an important discipline on managers, hardly holds true today, when all firms are counting the pennies. That being so, when firms announced cuts why did their share prices slump? The reason has a lot to do with signalling.
A share’s value must be the present value of all future dividends—otherwise stockmarkets would be a giant Ponzi scheme. But in theory shareholders should not care whether dividends are paid out today or later. Just as taking money out of a cash machine does not make you richer, nor does extracting cash from a firm you own. Investors who need income to meet pension payments, for example, can raise it just as well by selling a small part of their holdings instead of receiving dividends. It is true that dividends, rather than capital appreciation, have provided a big chunk of long-term equity returns. But this partly reflects the choice of firms to pay out a big chunk of their earnings. Had they paid out less, capital appreciation would, in theory, have been commensurately higher.
The main reason why investors are worried is that dividends are a guide to managers’ views of when earnings might reach their trough: they do not want to pay the dividend out of borrowing, or worse, cut it again. Occasionally this floor is breached—in 1933 American earnings per share dropped below dividends. Today, GE has cut its quarterly dividend from 31 cents per share to ten cents. That is partly to reduce gearing, but also suggests managers’ low confidence in analysts’ forecasts for earnings of about 30 cents. Likewise if American dividends fall by a third from their recent peak, then—assuming they set a floor for profits—earnings would bottom out at about two-thirds below the level of 2007. That would be a drop on a par with the 1930s and far below most forecasts. An overblown scenario perhaps, but the scare over dividends suggests that many investors are still too optimistic.
Mo
09
Mär
2009
Biillige Werbung ?!!! Ja !!! ;-) aber auch ein wenig Wahres??? ;-)
Sie meinen, jetzt ist langsam die Schmerzgrenze erreicht? NEIN! Es kommt noch schlimmer:
Nur wenige Menschen wissen, dass die Zahlen, mit denen die Politiker in Washington arbeiten, ein ziemlich marodes Zahlengebäude sind. Denn:
Im US-Kongress wird ausschließlich über die Zahlen des Finanzministeriums debattiert. Niemand betrachtet die Zahlen der Fed, die erheblich zuverlässiger sind. Das ist eigentlich ein Riesen-Skandal:
Wenn an der Wall Street Bilanzmanipulationen à la Enron oder WorldCom bekannt werden, schlägt die Meldung ein wie eine Bombe.
Aber wenn die Regierung ihr Defizit um 500 Milliarden Dollar (!) zu niedrig ansetzt, stößt man auf taube Ohren. Nur:
Die Bilanz-Tricks in Washington sind noch viel schlimmer als die in der Wirtschaft:
Erstens geht es um viel größere Größenordnungen. Bei den Manipulationen des Schatzamtes mit den Regierungsbehörden und der Sozialversicherung geht es seit dem Jahr 2000 um mehr als 2 Billionen Dollar.
Bestellen Sie jetzt Sicheres Geld zum günstigen Kennenlernpreis von nur 9,80 €!
Zweitens: die Regierung jongliert nicht einfach mit Zahlen herum, sondern mit ECHTEM GELD. Die Sozialversicherung wird ausgeplündert, indem das harte Geld, das eigentlich für künftige Sozialleistungen reserviert ist, einfach verpulvert wird.
Drittens betrifft dieses Verschuldungsproblem nicht nur die Amerikaner, sondern alle Bürger weltweit. Das ist aber nur den wenigsten bewusst.
Jahrzehntelang haben sich die Regierungen aller großen Industrienationen Geld von den kommenden Generationen gepumpt. Jetzt stehen wir vor dem Tag der Abrechnung.
Die Zukunft ist jetzt da, und WIR sind die so genannte kommende Generation, die die Schulden bezahlen muss!
Sind das schon die ersten Anzeichen eines Staatsbankrotts? Oder sind wir längst auf dem Weg dahin? Die USA waren zum Jahreswechsel 1995/96 zeitweise nicht einmal in der Lage, ihre Staatsdiener zu bezahlen. Weswegen sie sie mehrmals vorübergehend in unbezahlten Zwangsurlaub schickten ...
Lesen Sie Sicheres Geld jetzt 30 Tage lang zum günstigen Kennenlernpreis von nur 9,80 €!
Nun, mit Steuersenkungen, Terrorattacken und Kriegen in Afghanistan und Irak in den letzten viereinhalb Jahren sind die Staatsschulden jetzt schon um 2 Billionen höher als bei Bushs Amtsantritt. Jawohl, 2 BILLIONEN! Und, ob Sie es glauben oder nicht:
Als das Römische Reich zerfiel, als die Französische Revolution heraufzog und am Vorabend der Großen Depression in den 20er Jahren gab es erstaunliche Parallelen zur Schuldensituation heute. Und sie haben dieselbe Ursache:
Die Politik lässt die Staatsmacht ausufern, was schließlich zu exzessiven Schulden führt, die letztlich nicht mehr zu bewältigen sind. Der Wert des Geldes wird zerstört. Der Wohlfahrtsstaat ufert aus. Die Bevölkerung wird unter Vorwänden und leeren Versprechungen vieler ihrer Freiheiten beraubt.
Wenn Sie die letzten 5 Jahre Revue passieren lassen: Kommt Ihnen dieses Szenario bekannt vor?
Anders als früher gibt es heute aber ganz bestimmte Finanz-Instrumente, mit denen Sie Ihr Geld dann über die Inflation hinwegretten können, ohne in Sachwerte investieren zu müssen. Dazu gleich mehr.
Fordern Sie Sicheres Geld jetzt 30 Tage lang zum günstigen Kennenlernpreis von nur 9,80 € an!
Zunächst möchte ich noch klarstellen, dass es sich bei diesem Schulden-Problem nicht allein um ein amerikanisches Phänomen handelt. Auch Deutschland ist in höchstem Maße davon betroffen. Und zwar durch eine Zeitbombe, deren Ticken heute kaum jemand zur Kenntnis nimmt:
Wenn Sie heute einen Politiker fragen, warum die Staatsverschuldung in Deutschland so hoch ist, bekommen Sie wahrscheinlich zur Antwort: "Das war der nötige Preis für die Wiedervereinigung!" Doch das ist eine fatale Illusion:
NICHT der 1,3 Billionen Euro-Schuldenberg wird Deutschland das Genick brechen, sondern ...
... es gibt noch einen ZWEITEN Schuldenberg, der heimlich unter den Teppich gekehrt wird. Und der noch viel höher ist, weil seine Wurzeln lange vor der Wiedervereinigung liegen ...
Testen Sie jetzt Sicheres Geld 30 Tage lang zum günstigen Kennenlernpreis von nur 9,80 €
Er wird ebenfalls eine wahre Schulden-Epidemie auslösen, die dramatischer ist als alles, was es bisher in der Bundesrepublik gab. Dieser gigantische schwarze Schatten, der über allen öffentlichen Haushalten liegt, sind die Pensionen und Zusatzleistungen für Beamte und Angestellte des öffentlichen Dienstes.
Lassen Sie sich nicht davon beirren, dass Sie in der Presse nur von maroden Sozialkassen für Renten, Pflege oder Gesundheit lesen. Diese Posten sind immer noch durch Umlagen oder Kapitaldeckung gegenfinanziert. Ganz anders sieht es dagegen bei den Pensionslasten des öffentlichen Dienstes aus:
Historisch beweisbar:
|
In den späten 60er und frühen 70er Jahren gab es massive Einstellungswellen, die - Sie ahnen es sicher bereits - in Kürze in ebenso massive Pensionierungswellen umschlagen werden!
Umschlagen wird dann auch die Struktur der Staatsschulden: Bis 2030 müssen über 600.000 zusätzliche Pensionäre versorgt werden.
"Ja, ich will auch von den Empfehlungen von Sicheres Geld profitieren!
Deren Pensionsansprüche übersteigen bis 2040 die Marke von 2 Billionen Euro. Sie werden dann der größte Einzelposten der Staatsschulden sein.
Um es klar zu sagen: Diese Zahl finden Sie in KEINER öffentlichen Statistik. Obwohl sie heute schon absolut unausweichlich ist!
Ja, der kürzlich veröffentlichte "Dritte Versorgungsbericht der Bundesregierung" ist so aufgebaut, dass sämtliche Zusammenhänge zwischen den Pensions- und Leistungszusagen sowie der Verschuldung VERSCHLEIERT werden.
Ist das der Grund, warum der Vorsitzende des Beamtenbundes Peter Heesen mit Widerstand in "einer ungeahnten und bislang noch unbekannten Weise" droht, wenn irgendjemand am Berufsbeamtentum "herumzündeln" sollte? Ja, er droht implizit sogar mit einem Beamtenstreik (!), der klar rechtswidrig wäre!
Und jetzt kommen wir zu dem Punkt, der dem Fass den Boden ausschlägt:
Das Berechnungsmodell dieses "Dritten Versorgungsberichts" ist nämlich schlichtweg falsch! Es berücksichtigt folgende simple Tatsache nicht:
Wovon werden die wachsenden Pensionen gezahlt? Aus defizitären Haushalten. Und wie werden die finanziert? Nun, über Kredite natürlich, in der Regel über Anleihen, die der Staat herausgibt. Und hier liegt der Hase im Pfeffer:
Fordern Sie Ihr 30-Tage-Testexemplar zum günstigen Kennenlernpreis von nur 9,80 € an!
Die Zinsen, mit denen sich die Bundesrepublik bei anderen verschulden kann, werden schon bald steigen.
Denn die Rating-Agentur Standard & Poor's hatte bereits angekündigt, dass der Bund auf der Liste der 15 Länder mit dem begehrten "AAA-Rating" (niedrigstes Ausfallrisiko) an letzter Stelle steht und bald herabgestuft wird.
So lügt man mit Statistik:
|
Mehrere Bundesländer haben diese Prozedur bereits hinter sich. So wird die Finanzierung der Pensionen zum Gashebel für eine noch höhere Verschuldung, weil die Zinssätze für die öffentliche Kreditaufnahme steigen werden.
Sie werden aber noch aus einem weiteren Grund steigen:
Testen Sie Sicheres Geld jetzt 30 Tage zum günstigen Kennenlernpreis von nur 9,80 €!
Die Zinsen befinden sich deswegen in einem Aufwärtstrend, weil nur so die kommende Inflation eingedämmt werden kann.
Verstehen Sie, was ich meine? Egal, was der Staat tut: ER KANN WEDER VOR NOCH ZURÜCK!
Ich prophezeie schon jetzt:
Die Bundesrepublik wird diesen dramatischen Schulden-Zuwachs nicht überleben. Bei derart monströsen Größenordnungen kann sie im Jahr 2040 unmöglich in ihrer heutigen Form existieren.
Lassen Sie uns noch einen Moment beim Thema Anleihen bleiben und mit einem weit verbreiteten Irrglauben aufräumen:
Was die meisten Menschen nicht wissen, ist:
Nicht der Kollaps am Aktienmarkt ist die größte Bedrohung für private Vermögen ...
... sondern der Zusammenbruch des Anleihenmarktes und von Währungen wie dem US-Dollar. Der Dollar ist jahrelang gestiegen. Darum nahm man oft an, der Dollar sei stark und stelle kein Risiko dar. Aber das stimmt nicht.
Ausländische Investoren halten US-amerikanische Aktien und Anleihen im Wert von 4,6 Billionen US-Dollar.
Sie sind der größte Eigentümer der meisten amerikanischen Wertpapierkategorien - größer als die inländischen Banken, Versicherungen oder sonst ein Finanzsektor für sich genommen.
Was meinen Sie, was passiert, wenn irgendwie deren Vertrauen erschüttert wird?
So wie es analog in Deutschland geschehen könnte, wenn Geldgeber neuer Anleihen plötzlich über den ungedeckten Schuldenberg der Beamten-Pensionen stolpern?
Dieses Beispiel zeigt aber noch mehr:
Nämlich die Tatsache, dass es für eine Regierung nur eine Möglichkeit gibt, mit einem Defizit umzugehen: Schulden machen!
Und das wiederum geht nur durch den Verkauf von Anleihen und anderen Staatspapieren an die Öffentlichkeit. Lassen Sie uns diesen Teufelskreis einmal von Anfang bis Ende offen legen:
Stellen Sie sich vor, Sie sind der Präsident eines Staates ... und Sie sehen, dass Sie nicht zu deckende Defizite haben. Je größer das Defizit, desto mehr Anleihen müssen Sie verkaufen. Und wie bringen Sie die Bürger dazu, dass sie mehr Anleihen kaufen als je zuvor?
Sicheres Geld können Sie jetzt 30 Tage lang zum günstigen Kennenlernpreis von nur 9,80 € probelesen!
Klarer Fall: Indem Sie höhere Zinsen bezahlen.
Und genau hier wird der Punkt ohne Wiederkehr überschritten:
Denn schon bald sagen sich die Menschen: "Warum zum Teufel sollte ich mein Geld für lausige 5-prozentige Anleihen ausgeben, wenn der Staat demnächst sowieso welche mit 7 oder 8 % Zinsen ausgibt?"
Diese Einstellung erschwert es Ihnen als Regierung noch mehr, Ihre Anleihen zu verkaufen. Und deshalb beginnen die Zinsen noch schneller zu steigen. Fatale Folge: die Preise für bestehende Anleihen mit niedrigen Zinsen verfallen!
Machen Sie bis zu 238,16 % Gewinn mit "Sicheres Geld"
So
15
Feb
2009
Entscheiden in chaotischen Zeiten
Führung
Entscheiden in chaotischen Zeiten
Von Mary E. Boone und David J. Snowden
Im Januar 1993 erschoss ein Mann sieben Menschen in einem Fast-Food-Restaurant in Palatine, einem Vorort von Chicago. Der für den Fall zuständige Deputy Chief Walter Gasior stand vor einem Problem. In seiner Doppelrolle als leitender Verwaltungsangestellter und Sprecher der Polizeibehörde musste er mehrere Situationen gleichzeitig meistern. Gasior sollte sich um die trauernden Angehörigen und die verängstigten Bürger kümmern, dafür sorgen, dass der Routinebetrieb auf dem völlig überlasteten Revier weiterlief, und die Fragen der Medien beantworten, deren Reporter und Filmteams die Stadt überschwemmten. "Da kamen buchstäblich vier Personen gleichzeitig auf mich zu, mit logistischen Fragen und Problemen mit den Medien", erinnerte er sich. "Und in diesem ganzen Durcheinander mussten wir dafür sorgen, dass das Tagesgeschäft auf dem Revier reibungslos weiterlief."
Durcheinander: Im Chaos greifen bewährte Führungskonzepte nicht mehr
Walter Gasior war dieser Aufgabe letztlich gewachsen. Doch nicht alle Führungskräfte erreichen die von ihnen angestrebten Ergebnisse, wenn sie mit Situationen konfrontiert sind, die zahlreiche unterschiedliche Entscheidungen und Reaktionen von ihnen erfordern. Manager verlassen sich allzu oft auf allgemeine Führungskonzepte, die unter bestimmten Umständen erfolgreich sind, unter anderen jedoch nicht.
Warum scheitern diese Konzepte, obwohl sie rein logisch betrachtet Erfolg haben sollten? Die Antwort liegt in der grundlegenden Annahme der Organisationstheorie und -praxis, dass in unserer Welt ein gewisses Maß an Berechenbarkeit und Ordnung herrsche. Diese Annahme geht auf das newtonsche Weltbild zurück, das die Grundlagen für die Lehre der wissenschaftlichen Betriebsführung bildet. Sie bestärkt uns Menschen darin, zu vereinfachen - was bei geordneten Umständen auch sinnvoll ist. Doch wenn sich die Umstände ändern und ihre Komplexität zunimmt, können Vereinfachungen scheitern. Nicht in jeder Situation lassen sich deshalb dieselben Führungsprinzipien anwenden.
Unserer Meinung nach sollte der traditionelle Ansatz für Führungs- und Entscheidungsprozesse erweitert werden. Es ist Zeit, eine neue Sichtweise einzuführen, die auf der Komplexitätswissenschaft beruht (siehe Komplexität verstehen). In den vergangenen zehn Jahren haben wir die Prinzipien dieser Wissenschaft auf Regierungen und Unternehmen aus einem breiten Spektrum unterschiedlicher Branchen angewendet. In Zusammenarbeit mit weiteren Kollegen haben wir das Cynefin-Modell für Führungskräfte entwickelt, mit dessen Hilfe sie Sachverhalte aus anderen Blickwinkeln betrachten, komplexe Konzepte verstehen und sich mit realen Problemen und Chancen auseinandersetzen können. (Das Wort Cynefin stammt aus dem Walisischen und bezeichnet die zahlreichen Faktoren in unserer Umgebung und unserer Erfahrungswelt, die uns beeinflussen, ohne dass wir es merken.) Wenn Führungskräfte dieses Konzept anwenden, lernen sie, das Modell unter Zuhilfenahme von Beispielen aus der Vergangenheit ihres Unternehmens und Szenarios seiner möglichen Zukunft zu definieren. Dies verbessert nicht nur die Kommunikation innerhalb des Unternehmens, sondern hilft den Managern auch sehr schnell, den Kontext einer Situation oder eines Problems zu erkennen
>
Mi
29
Okt
2008
Die Kraft des Mittelfingers
Die Kraft des Mittelfingers (Aus Brand Eins , Oktober Ausgabe
brand eins 10/2008
 |
Die Kraft des Mittelfingers
|
Die Gründer der Web-Firma 37 Signals pfeifen auf gutes Benehmen und die üblichen Regeln des Geschäftslebens.
Und das mit Erfolg. |
|
| Text: Steffan Heuer | |
Foto: William Widmer |
"Such dir einen Feind! "
(alle Zitate aus dem Buch "Getting Real" von 37 Signals)
David Heinemeier Hansson ist vulgär, und das ganz bewusst. Seine "Fuck you! "- und "That's bullshit"-Sprüche setzt er dosiert ein, wenn er Gesprächspartnern seine Sicht der Dinge nahebringt. Der Däne mit Wohnsitz Chicago hält nichts von harmonischem Gesülze, aber das sieht man ihm nicht an. Hoch gegeltes Haar, Designerjeans, Apple MacBook Air. Eigentlich alles Symbole für "Hello, how are you? Fine?"
Nix da. Hansson sagt, sein Fluchen sei ein "Aufnahmeknopf fürs Hirn". Sonst hört einem ja heute keiner mehr zu. Dösende Angestellte werden wachgerüttelt. Investoren, die Hansson schlicht "Geldsäcke" nennt, merken auf. Dass der raue Umgangston nicht nur eine persönliche Marotte Hanssons ist, sondern Programm, merken sie spätestens, wenn sein Partner Jason Fried dazukommt.
Die Chefs der Webdesign-Firma 37 Signals sind Stars. Nicht deshalb sind sie so ungehobelt, nein, das waren sie schon zuvor. Den Ruhm verdanken sie ihrem Engagement bei Web-2.0-Entwicklungen und vor allem einem programmatischen Text, der Furore macht. Er trägt den Titel "Getting Real", zu Deutsch: "Zur Sache" oder "Im Ernst". Das ist eine Art Cluetrain-Manifest (vgl. brand eins 03/2000) der zweiten Web-Generation. Und weit weniger harmonisch als die 95 Cluetrain-Thesen, die 1999 durchs Internet gingen.
"Getting Real" ist eine Streitschrift. Kurz. Simpel. Trocken. Bissig. Kooperation? Gemeinsames Nachdenken?
Ach was. Fuck you. In "Getting Real" steht das anders:
"Meetings sind Gift. Leute brauchen ihre Ruhe, um Dinge zu erledigen."
Mag sein, dass das ein wenig mit dem Standort Chicago zu tun hat, der nicht so fein ist, nicht so politisch korrekt wie das Silicon Valley und seine Ach-das-finde-ich-aber-sehr interessant-Kultur. Chicago ist ein alter Industriestandort. Rau, hart, erdig. Direkt wie die Sprache von 37 Signals. In all dem freundlichen Gesäusel im Web ist das für nicht wenige eine Wohltat. Und "Bullshit", erklärt Fried grinsend, sage er nur deshalb so oft, weil dadurch klar werde, dass 37 Signals relativ wenig Bullshit predige. Sondern fürs Rustikale eintrete, für Dinge mit Nutzen. Webdesign für Leute, die auch gern mal zum Trucker-Treffen fahren.
Nicht weit von dem Backsteingebäude, in dem 37 Signals seinen Sitz hat, erstreckt sich das alte Zentrum des Fleischgroßhandels. Zwischen Laderampen und Plakaten für 1A-Schweinehälften und gut abgehangene Steaks werden Industriebauten in Galerien und Lofts umgewandelt oder stehen einfach leer. Wer die tiefen Schlaglöcher auf der West Lake Avenue umkurvt, während über dem Kopf die aus Filmen berühmte Hochbahn rumpelt, kann erahnen, wo Hansson und Fried ihre Wut auf die geleckten Technik-Freaks von der Westküste hernehmen.
"Tu weniger als die Konkurrenz, um sie zu schlagen."
"Es gibt immer wieder Leute, die behaupten, man muss an einem bestimmten Ort wie etwa im Silicon Valley sein, um Besonderes zu leisten", sagt der dänische Programmierer. Eine durchschnittliche Umgebung dagegen führe zu durchschnittlicher Arbeit "völliger Schwachsinn! ". 37 Signals hat gerade einmal zehn Angestellte, von denen nur fünf in Chicago sind, der Rest arbeitet irgendwo in den USA und Kanada, zum Beispiel im wenig glamourösen Idaho. "Wenn es hochkommt, treffen wir uns einmal im Jahr. Ich war bestimmt seit zwei Monaten nicht mehr in diesem Büro", sagt Hansson. Am Firmensitz gibt es lediglich einige Schreibtische zur Untermiete und einen Telefonanschluss. Die Nummer sucht man auf der Web-Seite von 37 Signals vergeblich, den Hörer nimmt ohnehin so gut wie nie jemand ab.
Was Jason Fried und sein 28-jähriger Geschäftspartner leisten, geschieht weitgehend virtuell. 37 Signals begann 1999 als Web-design-Firma mit eigenwilliger Agenda: keine marktschreierische Web-Seite mit Referenzen und Portfolio-Projekten, keine Farben und Flash-Animationen. Nackt und schwarz-weiß. Fried ließ sich lieber darüber aus, wie gutes Design auszusehen hat. Wem es nicht passte, der sollte sich eine andere Designfirma suchen. Nach vier Jahren fehlte ihm die richtige Software, um die wachsende Liste eigener Projekte zu verwalten. Die Rettung kam in Gestalt von Hansson, der in Kopenhagen gerade seinen Master of Business Administration machte, leidenschaftlich mit Fried korrespondierte und die relativ unbekannte Programmiersprache Ruby benutzte. Per E-Mail stellte Fried ihn an, um zunächst auf Stundenbasis eine Art Rahmen zu basteln, mit dem sich Web-Anwendungen nach dem Baukastenprinzip erstellen ließen. Hansson nannte das Ruby on Rails, frei übersetzt: Programmieren mit Stützrädern.
Statt der freien Wahl gibt es feste Gleise oder Vorlagen, die für ein hohes Entwicklungstempo und Narrensicherheit sorgen. Selbst ein durchschnittlich begabter Anfänger konnte dank Ruby on Rails plötzlich an einem Nachmittag eine voll funktionsfähige, professionelle Web-Seite basteln. Das Projekt für den Hausgebrauch war nicht nur das perfekte Beispiel für Frieds neuen Minimalismus, sondern wurde zugleich zum ersten Produkt namens Basecamp, das die Firma fortan im Abonnement verkaufte. Dafür zahlen heute eine halbe Million Nutzer Monat für Monat bis zu 149 Dollar.
Dazu sind im Laufe der Jahre vier weitere Abo-Programme mit Namen wie Highrise oder Campfire hinzugekommen, die allesamt Alltagsprobleme kleiner bis mittelgroßer Unternehmen lösen. Man loggt sich ein, tippt die Kreditkartennummer in ein Feld und kann loslegen. Mit den Web-Diensten aus Chicago lassen sich etwa Projekte verwalten, Arbeitszeiten verfolgen oder Kontakte pflegen. Das ist an sich nichts Ungewöhnliches, denn Software für den besseren Betriebsablauf kann man inzwischen an allen Ecken und Enden mieten oder sogar gratis nutzen.
"Am Anfang immer Nein sagen! "
Was Fried und Hanssons gebührenpflichtige Produktpalette zum Kult gemacht hat, ist ihre unverschämte Art und Weise, Programme mit so wenigen Funktionen wie möglich als Geniestreich zu verkaufen. Prioritäten von eins bis fünf? Unsinn, alles ist gleich wichtig. Zeiterfassung im 15-Minuten-Takt? Nicht notwendig, richtige Kreative arbeiten zielorientiert. Projektmanagement für mehr als eine Person oder weniger als das gesamte Team? Muss nicht sein. Entweder tragen alle Verantwortung oder keiner!
Nicht, dass ihre Kunden solche Funktionen nicht wollten und immer wieder verlangten, gratis, versteht sich. "Solche , Verbesserungsvorschläge' kommen ständig rein. Man liest sie und schmeißt sie am besten weg", sagt Fried. "Genau Buch zu führen lenkt nur ab. Auf Dauer schieben sich die wirklich relevanten Dinge in den Vordergrund, da muss man keine schlauen Listen anlegen."
Der Rest der Welt mag vorgeben, am liebsten "den Kunden zuzuhören", und dazu grandiose Blogs einrichten, in denen der Chef den verständnisvollen Therapeuten gibt - 37 Signals glaubt nicht, dass der Kunde immer recht hat. Fried drückt das so aus: "Nutzer schlagen Lösungen vor, wenn sie eigentlich ihr Problem beschreiben sollten. Das ist ein großer Unterschied. Wer ein wirklich gutes Produkt haben will, handelt im Interesse seiner Kunden, aber er lässt sich nicht von jedem Wunsch in tausend Richtungen gleichzeitig ziehen. Sonst ist man nach ein paar Deals nicht mehr Herr seiner eigenen Produkte." Und sein Partner Hanson ergänzt: "Ich schreibe meine Software für uns und freue mich, wenn andere sie auch benutzen wollen."
Als arrogant wollen die beiden aber nicht verstanden werden. Sie hätten lediglich ein gesundes Selbstvertrauen, das sich aus Erfolg speise. Hilfreich ist sicherlich, dass Hansson von Google und dem einflussreichen Technik-Verlag O'Reilly Media zum "Hacker des Jahres" gekürt wurde. Der Firmenname ist auch nicht gerade ein Zeichen der Bescheidenheit, denn 37 Signals spielt auf geheimnisvolle Signale aus dem Weltall an, die Astronomen nicht zweifelsfrei als normales Himmelsrauschen abtun konnten und die vielleicht Anzeichen für außerirdische Intelligenz sind.
Abgehoben ist Hanssons und Frieds Arbeit dennoch nicht. Einige Programmierer kritisieren allerdings die mangelnde Flexibilität ihres Denkens und der daraus resultierenden Software, die sich zu wenig anpassen lasse. Das Programm Ruby on Rails etwa sei zu wenig ausbaufähig, um einem plötzlichen Nutzeransturm gewachsen zu sein - so wie der Mikroblogging-Dienst Twitter, der wegen wachsender Beliebtheit regelmäßig zusammenbricht. Und Harper Reed, Cheftechniker des T-Shirt-Händlers Threadless und Kunde von 37 Signals, bemängelt: "So sehr ich die beiden schätze - wenn ich nur dann ans Ausbauen dächte, wenn der große Ansturm kommt, bricht meine Web-Seite zusammen, und wir verlieren Kunden. Man muss im Voraus planen und kann nicht nur für den Augenblick improvisieren." Threadless sitzt auch in Chicago und wurde als Pionier des Crowdsourcing bekannt.
Fried und Hansson aber halten unbeirrbar am kleinen Rahmen fest und lehnen Wachstum um seiner selbst willen konsequent ab. Rechner wie Personal auf Vorrat zu halten, ist für sie pure Verschwendung. 37 Signals hat seine Abo-Gebühren sogar erhöht, während andere Firmen ähnliche Dienste verschenken, um viele Kunden anzulocken und zu binden. "Kostenlos bringt nichts. Das kann man machen, wenn man jede Menge Spielgeld hat. Aber wir betreiben ein Geschäft, kein Start-up", sagt Fried. "Wir wollen nicht mit irgendwelchen Experimenten unsere Zeit und anderer Leute Kapital verschwenden, sondern eine langfristige Beziehung zu unseren Kunden aufbauen und Geld verdienen. Wer unsere Ideen nicht versteht und nicht zahlen will, der kann ruhig wieder gehen! " Aber das ist offenbar nicht das Problem von 37 Signals - das Duo verweist darauf, dass sich der Umsatz seit der Anhebung der Abo-Gebühren erhöht habe.
Ebenso unorthodox ist die Haltung der beiden zu Wagniskapital, ohne das im Silicon Valley so gut wie nichts geht. Dass sich Innovation mit fremdem Geld beschleunigen lässt, glauben Fried und Hanson nicht. Außer einer Investition in ungenannter Höhe von Amazon-Boss Jeff Bezos im Jahr 2006 haben die beiden bislang jede Offerte von Wagniskapitalfirmen abgelehnt.
"Freu dich über Sachzwänge! "
Der Rummel um Risikokapital und wer am schnellsten eine Milliarde Dollar einsackt, das ist für Fried und Hansson das große Problem des Silicon Valley. "Die wenigsten Leute, die diese tollen Geschichten hören, kapieren, dass die Chancen so gering sind wie ein Sechser im Lotto", sagt Hansson. Das will niemand hören, das widerspricht dem Mythos, dem alle nachjagen - und genau deswegen ist das sein Thema bei jeder Konferenz, zu der er als Programmier-Genie und Quertreiber eingeladen wird. Sein Partner Fried, der bereits als Student Programme verkaufte, hat daraus eine Management-Maxime gemacht: "Die meisten Firmen kommen zu leicht an zu viel Geld heran und schmeißen es für Marketing und neue Stellen raus. Ich stelle lieber so wenige Leute wie möglich und so spät wie möglich ein. Am besten holt man sich die faulsten Leute, denn die sind bestrebt, alles schnell und effizient zu erledigen."
Und wie finden die beiden fähige und faule Mitarbeiter? Indem sie sich die Beiträge jedes Bewerbers zu Open-Source-Software anschauen und ihn zum Test ein aktuelles Problem lösen lassen. Die Transparenz der weltweiten Open-Source-Gemeinschaft erlaubt solche Recherchen.
"Suche und feiere kleine Siege! "
Die Statistiken von Dow Jones VentureSource verzeichnen für den Großraum Chicago zwischen 2002 und 2008 jährlich zwischen 38 bis 45 Risikokapital-Beteiligungen im Wert von 270 bis 400 Millionen Dollar. Die Hälfte davon entfiel auf Firmen, die sich mit Informationstechnik befassen. In Großraum Silicon Valley zog allein die Halbinsel südlich von San Francisco im selben Zeitraum jährlich mehr als 600 Deals im Wert von bis zu sieben Milliarden Dollar an.
Für die beiden professionellen Provokateure von 37 Signals ist dieser Geldregen Wahnsinn. Die Risikokapitalgeber spekulierten auf überdurchschnittliches Wachstum junger Firmen und verleiteten die Gründer dazu, diesen fiebrigen Fantasien hinterherzuhetzen. Ihr Alternativprogramm beschreiben Hanson und Fried so: "Ich kann sehr gut mit fünf guten Leuten fünf Millionen Dollar im Jahr umsetzen. Alle gehen zu vernünftigen Zeiten nach Hause und haben ein gutes Leben. Was ist daran auszusetzen? Die Zahl der Mitarbeiter diktiert, wie groß mein Projekt wird - nicht umgekehrt."
"Glücklich und durchschnittlich ist besser als brillant und frustriert."
Dass diese hemdsärmelige Bescheidenheit auch für Firmen in anderen Städten und sogar für große Organisationen mit mehreren Hundert oder Tausend Mitarbeitern funktionieren kann, wollen die beiden mit "Getting Real" beweisen. Eigentlich richtet sich die broschierte Fibel mit schwarzem Einband an Entwickler in kleinen Klitschen wie ihrer eigenen. Aber viele der darin enthaltenen Ratschläge, die sie aus ihren Blog-Beiträgen zusammengestellt haben, lassen sich in der Tat übertragen. Denn in dem Manifest geht es nicht um Software, sondern um gesunden Menschenverstand.
"Zufriedenheit ist optimierbar"
Die Botschaft scheint anzukommen: Die beiden Autoren verkaufen ihr Büchlein im Eigenverlag über einen Print-on-Demand-Versand und in elektronischer Form, derzeit monatlich rund 3000 Exemplare, insgesamt bereits mehr als 30 000 Stück. Und um sicherzugehen, dass die Botschaft weite Kreise zieht, arbeiten Fried und Hansson gerade an einem zweiten Buch, das den Minimalismus mit ausgestrecktem Mittelfinger auf weniger als 100 Seiten als Management-Theorie darlegt.
Dicke Wirtschaftsbücher gebe es ohnehin zu viele, sagt Fried, deswegen schwebt ihm eine Serie dünner Publikationen vor. Zudem organisieren er und sein Kompagnon eine jährliche Konferenz namens "Seed" für "Design, Unternehmertum und Inspiration". Die dritte Veranstaltung fand diesen Juni passenderweise in der Crown Hall in Chicago statt, die der Ober-Minimalist Mies van der Rohe entworfen hat. "Wir stopfen euch die Köpfe voll mit Wissen, das ihr nutzen könnt. Keine Theorie, sondern Praxis", verkündeten Fried und Hansson vollmundig in der Einladung.
Beeinflusst sind die beiden von rebellischen Unternehmern wie Richard Branson und dem Apple-Gründer Steve Jobs bis zum Management-Anarchisten Ricardo Semler, der die vom Vater geerbte Firma Semco gnadenlos umkrempelte und darüber ein Buch schrieb. "Das Semco-System" (im Original lautet der Titel wörtlich übersetzt: "Den eigenen Spieß umdrehen") wurde Anfang der neunziger Jahre zum bestverkauften Sachtitel Brasiliens. Darin beschreibt er ein basisdemokratisches Unternehmen, in dem die Belegschaft die Bosse einstellt, völlige Transparenz herrscht und Arbeit wirklich nur das halbe Leben ausmacht. So weit allerdings will Fried nicht gehen: "Einige seiner Vorstellungen sind selbst für meinen Geschmack zu extrem - etwa ein Fünftel des Gewinnes an die Mitarbeiter zu verteilen."
Überhaupt mögen die beiden Bosse klare Verhältnisse: "Ich sehe uns als Chefköche. Wir zeigen den Leuten mit einem Kochbuch, wie die Rezepte aussehen und wie man's macht. Köche sind schlau. Sie verraten zwar die Zutaten und die Zubereitung, verkaufen aber trotzdem noch eine Menge drum herum: Fernsehshows, Kochtöpfe und so weiter. Das ist geniales Merchandising." Und klare Machtverhältnisse liegen dem Webdesigner sowieso: "Der Chefkoch entscheidet, und die Kunden essen. Deswegen kommen sie. Niemand geht in eine Restaurantküche und lässt sich das Rezept vorlesen oder würzt nach. Da sagt der Starkoch nur: "Fuck off! " -
Getting Real - The smarter, faster, easier way to build a successful web application. 2006, online gratis zu lesen. PDF oder Buch für 20 Dollar bei http://gettingreal.37signals.com/
Signal vs. Noise, der Blog von 37 Signals: www.37signals.com/svn/
Mi
01
Okt
2008
Vergleich: schwedische Finanzkrise, amerikanische Finanzkrise
Correction Appended
A banking system in crisis after the collapse of a housing bubble. An economy hemorrhaging jobs. A market-oriented government struggling to stem the panic. Sound familiar?
Bo Lundgren, deputy minister of finance during the 1992 crisis.
It does to Sweden. The country was so far in the hole in 1992 — after years of imprudent regulation, short-sighted economic policy and the end of its property boom — that its banking system was, for all practical purposes, insolvent.
But Sweden took a different course than the one now being proposed by the United States Treasury. And Swedish officials say there are lessons from their own nightmare that Washington may be missing.
Sweden did not just bail out its financial institutions by having the government take over the bad debts. It extracted pounds of flesh from bank shareholders before writing checks. Banks had to write down losses and issue warrants to the government.
That strategy held banks responsible and turned the government into an owner. When distressed assets were sold, the profits flowed to taxpayers, and the government was able to recoup more money later by selling its shares in the companies as well.
“If I go into a bank,” said Bo Lundgren, who was Sweden’s deputy minister of finance at the time, “I’d rather get equity so that there is some upside for the taxpayer.”
Sweden spent 4 percent of its gross domestic product, or 65 billion kronor, the equivalent of $11.7 billion at the time, or $18.3 billion in today’s dollars, to rescue ailing banks. That is slightly less, proportionate to the national economy, than the $700 billion, or roughly 5 percent of gross domestic product, that the Bush administration estimates its own move will cost in the United States.
But the final cost to Sweden ended up being less than 2 percent of its G.D.P. Some officials say they believe it was closer to zero, depending on how certain rates of return are calculated.
The tumultuous events of the last few weeks have produced a lot of tight-lipped nods in Stockholm. Mr. Lundgren even made the rounds in New York in early September, explaining what the country did in the early 1990s.
A few American commentators have proposed that the United States government extract equity from banks as a price for their rescue. But it does not seem to be under serious consideration yet in the Bush administration or Congress.
The reason is not quite clear. The government has already swapped its sovereign guarantee for equity in Fannie Mae and Freddie Mac, the mortgage finance institutions, and the American International Group, the global insurance giant.
Putting taxpayers on the hook without anything in return could be a mistake, said Urban Backstrom, a senior Swedish finance ministry official at the time. “The public will not support a plan if you leave the former shareholders with anything,” he said.
The Swedish crisis had strikingly similar origins to the American one, and its neighbors, Norway and Finland, were hobbled to the point of needing a government bailout to escape the morass as well.
Financial deregulation in the 1980s fed a frenzy of real estate lending by Sweden’s banks, which did not worry enough about whether the value of their collateral might evaporate in tougher times.
Property prices imploded. The bubble deflated fast in 1991 and 1992. A vain effort to defend Sweden’s currency, the krona, caused overnight interest rates to spike at one point to 500 percent. The Swedish economy contracted for two consecutive years after a long expansion, and unemployment, at 3 percent in 1990, quadrupled in three years.
After a series of bank failures and ad hoc solutions, the moment of truth arrived in September 1992, when the government of Prime Minister Carl Bildt decided it was time to clear the decks.
Standing shoulder-to-shoulder with the opposition center-left, Mr. Bildt’s conservative government announced that the Swedish state would guarantee all bank deposits and creditors of the nation’s 114 banks. Sweden formed a new agency to supervise institutions that needed recapitalization, and another that sold off the assets, mainly real estate, that the banks held as collateral.
Sweden told its banks to write down their losses promptly before coming to the state for recapitalization. Facing its own problem later in the decade, Japan made the mistake of dragging this process out, delaying a solution for years.
Then came the imperative to bleed shareholders first. Mr. Lundgren recalls a conversation with Peter Wallenberg, at the time chairman of SEB, Sweden’s largest bank. Mr. Wallenberg, the scion of the country’s most famous family and steward of large chunks of its economy, heard that there would be no sacred cows.
The Wallenbergs turned around and arranged a recapitalization on their own, obviating the need for a bailout. SEB turned a profit the following year, 1993.
“For every krona we put into the bank, we wanted the same influence,” Mr. Lundgren said. “That ensured that we did not have to go into certain banks at all.”
By the end of the crisis, the Swedish government had seized a vast portion of the banking sector, and the agency had mostly fulfilled its hard-nosed mandate to drain share capital before injecting cash. When markets stabilized, the Swedish state then reaped the benefits by taking the banks public again.
More money may yet come into official coffers. The government still owns 19.9 percent of Nordea, a Stockholm bank that was fully nationalized and is now a highly regarded giant in Scandinavia and the Baltic Sea region.
The politics of Sweden’s crisis management were similarly tough-minded, though much quieter.
Soon after the plan was announced, the Swedish government found that international confidence returned more quickly than expected, easing pressure on its currency and bringing money back into the country. The center-left opposition, while wary that the government might yet let the banks off the hook, made its points about penalizing shareholders privately.
“The only thing that held back an avalanche was the hope that the system was holding,” said Leif Pagrotzky, a senior member of the opposition at the time. “In public we stuck together 100 percent, but we fought behind the scenes.”
This article has been revised to reflect the following correction:
Correction: September 27, 2008
An article and a picture caption on Tuesday about Sweden’s response to its 1992 financial crisis misstated the position at the time of Bo Lundgren, who described Sweden’s strategy and commented
on the United States’ proposals for resolving its own crisis. He was the deputy minister of finance — not the finance minister, a post held by Anne Wibble.
Do
14
Aug
2008
Money Management (Artikel von Luc aus dem Forum)
|
Einführung Der bekannte Autor Ralph Vince führte vor einigen Jahren das folgende Experiment mit 40 Doktorstudenten durch: Jeder Teilnehmer erhielt ein simuliertes Handelsspiel für den Computer. Das fiktive Startkapital in Höhe von $ 10.000 konnten die Studenten in 100 Versuchen beliebig einsetzen, und sie wussten, dass das eingesetzte Kapital in 60 Fällen dazu gewonnen und 40 Fällen verloren wurde. Nun mussten sie entscheiden, wie viel Kapital sie pro Versuch riskieren würden. Übrigens sind die Gewinnchancen von 60% zu 40% wesentlich besser als in jedem Kasino. Was schätzen Sie, wie viele Studenten konnten ihr Kapital am Ende des Spiels vergrößern? Es schafften nur 2, die restlichen 38 verloren Geld. Warum haben 95% der Teilnehmer Geld in einem Spiel verloren, dessen Chancen besser als in jedem Kasino waren? Der Grund ist simpel: die Studenten benutzten schlechtes Money Management! Money Management ist die Größe, die besagt, welcher Teil des gegebenen Kapitals in der nächsten Position riskiert werden soll. Das Prinzip vom Money Management ist unabhängig von dem gewählten Instrument, mit dem die nächste Position eingegangen wird - es kann sich um Aktien, Futures, Optionen, Fonds usw. handeln. Und es ist egal, ob die Position kurzfristig oder langfristig gehalten wird, bzw. wie hoch das zugrundeliegende Kapital ist. Welcher Teil des gesamten Kapitals eingesetzt werden soll, mag in jedem Fall anders sein, das Prinzip der Anwendung bleibt jedoch unverändert. Wir finden es ziemlich interessant, dass die meisten Anleger ihre Zeit dafür "verschwenden", um herauszufinden, wann der beste Zeitpunkt zum Kauf oder Verkauf einer Position ist. Schauen Sie sich mal um: Wie viele angeblich überlegene Indikatoren oder Handelssysteme werden für viel Geld angeboten? Wie oft haben Sie schon Kauf- und Verkaufempfehlungen gesehen, ohne zu hören, wie viel Sie eigentlich im Verhältnis zu Ihrem Kapital kaufen oder verkaufen sollen? Im obigen Beispiel endeten 60% der eingegangenen Positionen als Gewinner - trotz allem verloren 95% der Teilnehmer Geld. Ein paar kleine Geschichten... In einem Seminar stellte der Referent sein Rezept für erfolgreiches Handeln vor. Er erklärte detailliert seine Konzepte und wie er ganz bestimmte Indikatoren für Kauf- und Verkaufentscheidungen nutzte. Zum Schluss fragte ihn jemand aus dem Publikum, wie viele Kontrakte denn mit dieser Methode für ein $ 10.000 Konto gehandelt werden sollten. Die Antwort kam nach einer kleinen Pause: "Sie wollen mir wohl alle Geheimnisse entlocken?!". Ryan Jones, der die "fixed ratio Methode" entwickelte, verdeutlicht die Auswirkungen von Money Management mit einem einfachen Beispiel: Eine Münze wird 100 mal fallengelassen. Landet sie auf der Vorderseite, werden $ 2 an Sie ausgezahlt, landet sie auf der Rückseite, müssen Sie $ 1 zahlen. Sie haben $ 100 als Grundkapital zur Verfügung und können zwischen folgenden Einsatz-Möglichkeiten wählen: a. Sie setzen in jedem Wurf 10% ihres gesamten Kapitals ein b. Sie setzen in jedem Wurf 25% ihres gesamten Kapitals ein c. Sie setzen in jedem Wurf 40% ihres gesamten Kapitals ein d. Sie setzen in jedem Wurf 51% ihres gesamten Kapitals ein Bei a. hätten Sie Ihr Kapital nach 100 Würfen auf $ 4.700 erhöht. Bei b. wären $ 36.100 aus Ihrem Kapital geworden. Hätten Sie sich mit etwas mehr Risikobereitschaft für c. entschieden, hätte Ihr Endkapital eine Höhe von $ 4.700 erreicht - bei einem wesentlich höheren Einsatz nicht mehr, als wenn Sie nur 10% riskiert hätten. Für diejenigen von Ihnen, die d. gewählt haben, gibt es schlechte Neuigkeiten: Ihr Kapital wäre auf $ 31 geschrumpft. Vielleicht erkennen Sie nun, wie wichtig Money Management ist. Techniken Martingale Eine Technik, in der sich der Risikoanteil bei abnehmenden Kapital erhöht. Im Trading Intern sagen wir Ihnen, warum dies gefährlich ist. Antimartingale Eine Technik, bei der sich der Risikoanteil mit zunehmendem Kapital erhöht. Fixed fractional Gehört zur Antimartingale-Methode und besagt, dass ein bestimmter Prozentsatz des Kapitals riskiert wird. Wichtig ist hierbei, dass das zugrundeliegende Kapital täglich neu berechnet wird. Steigt das Kapital an, erhöht sich entsprechend die Anzahl der zu handelnden Positionen. Fällt das Kapital, werden die Positionen kleiner. Fixed fractional besitzt viele Variationen, z. B. 1. Eine Einheit pro festgelegtem Geldbetrag (z. B. 1 Bund Future pro € 10.000). 2. Ein Betrag wird in gleiche Teile aufgeteilt (z. B. werden vier verschiedene Aktien im Wert von jeweils € 2.500 gekauft). 3. Das Risikokapital wird als Prozentsatz vom Gesamtkapital bestimmt, und kann als Margin benutzt werden. Ist z. B. die Margin im Bund € 1.000 bei einem Limit von 10%, lässt sich ein Future pro € 10.000 Kapital handeln. 4. Die Volatilität des Produkts, in dem eine Position eingegangen werden soll, wird gemessen, z. B. die tägliche Handelsspanne der letzten 10 Tage, und als Prozentsatz vom Gesamtkapital kalkuliert. Liegt die Handelsspanne der letzten 10 Tage beispielsweise im Bund Future bei einem halben Punkt, so entspricht dies € 500 (1 tick = € 10, ein halber Punkt = 50 ticks). Wird die maximale Volatilität auf 5% des Gesamtkapitals beschränkt, kann 1 Bund Future pro € 10.000 Kapital gehandelt werden. 5. Ein bestimmter maximaler Prozentsatz wird festgelegt, der vom Kapital pro Position riskiert werden kann. Das Einstiegsrisiko muss klar quantifizierbar sein. Nehmen wir an, dass nie mehr als 3% bei einem momentanen Kapital von € 50.000 riskiert werden sollen. Sie möchten XYZ Aktien limitiert bei einem Kurs von € 500 kaufen, der Stopp zur Glattstellung liegt bei € 480. In diesem Fall können 75 XYZ Aktien gekauft werden, denn das Risiko pro Aktie bei € 20 - und daher das gesamte Risiko - sind auf € 1.500 limitiert. Wird die Position bei € 480 ausgestoppt, entspricht dies einem prozentualen Verlust von 3% des Gesamtkapitals. 6. Ralph Vince machte das optimale f populär. Beim obigen Beispiel mit der Münze repräsentierte der stets einsetzbare Anteil von 25% das optimale f für diese Situation. Kein anderer Prozentsatz wird in diesem Fall in einem höheren Kapital resultieren. Das optimale f benutzt den größten historischen Verlust als Grundlage jeder Berechnung. 7. Secure f ist eine Variation des optimalen f's, in der anstatt des größten historischen Verlustes der größte zu erwartende drawdown in der Berechnung zugrundelegt wird. 8. Die Kelly Formel benutzt historische Informationen von geschlossenen Positionen in der Berechnung. Der prozentuale Anteil der Positionen, die mit Gewinn geschlossen wurden (G), und die Kennzahl des durchschnittlichen Gewinns, dividiert durch den durchschnittlichen Verlust (K), werden hier benötigt. Als Beispiel nehmen wir an, dass eine Serie von geschlossenen Positionen zu 60% gewinnbringend war und der durchschnittliche Gewinn 1.25 mal so hoch wie der durchschnittliche Verlust war. Die entsprechende Kelly Formel lautet: Kelly % = G - [(1 - G)/K] In unserem Beispiel ist G = 0.6 und K= 1.25. Dies resultiert in: Kelly % = 0.6 - [(1 - 0.6)/1.25] = 0.28 Folgend würden 28% des Kapitals für die nächste Position eingesetzt. Es gibt mehrere Variationen der Kelly Formel. Fixed Ratio Die "fixed ratio Methode" wurde von Ryan Jones entwickelt. Der Effekt liegt im Gegensatz zur "fixed fractional Methode" darin, dass zu Beginn eines wachsenden Kapitals größere Positionen schneller eingegangen werden. Die jeweilige Wachstumsrate bleibt jedoch immer konstant - mit der Folge, dass nach einer Weile das Gesamtrisiko des Kapitals langsam zurückgeht. In der "fixed fractional Methode" dagegen wird die Wachstumsrate bei konstantem Risiko immer größer. Andere Techniken 1. Aufeinander folgende Serie von Gewinnern/Verlierern Eine Theorie, die besagt, dass eine Serie von aufeinanderfolgenden Gewinnen oder Verlusten dem Händler eine zusätzliche Möglichkeit zur Risikovariation bietet. Zum Beispiel wird angenommen, dass nach einer bestimmten Anzahl von Positionen, die mit Gewinn abgeschlossen wurden, die Wahrscheinlichkeit eines oder mehrerer bevorstehenden Verluste größer wird. 2. Z-Score Eine statistische Methode, die misst, ob eine Handelsmethode mehr oder weniger Serien von Gewinnen oder Verlusten aufzeigt, als durch eine zufallsbedingten Verteilung zu erwarten wäre. Ein Minimum von 30 geschlossenen Positionen wird hierbei zugrundegelegt. 3. Analyse der Gewinn- und Verlustkurve Die Kurve wird benutzt, um zu bestimmen, wie viel Risikokapital für die nächste Position eingesetzt wird. Es gibt eine Vielzahl von unterschiedlichen Techniken, ein sehr simples Beispiel ist die Bildung eines gleitenden Kurven-Durchschnittes. Das Risikokapital wird solange erhöht, wie sich die eigentliche Kurve über dem gleitenden Durchschnitt befindet. Fällt die Kurve unter den gleitenden Durchschnitt, wird das Risikokapital zurückgenommen. 4. Drawdown Analyse Hier werden die historischen Drawdowns einer Handelsmethode im Detail analysiert, damit das Risikokapital für eine Position variiert. 5. Die Staffelung von Positionen dient der Vergrößerung bzw. Verkleinerung von bestehenden Positionen und kann durch entsprechendes Money Management automatisiert werden. In die Berechnung gehen oft offene Gewinne bzw. offene Verluste und die Volatilität ein. Zusätzliche Optionen Es gibt verschiedene Definitionen des zugrundeliegenden Kapitals, die bei der Anwendung von Money Management Regeln unbedingt beachtet werden müssen. Das zugrundeliegende Kapital kann als Startkapital plus das Kapital von geschlossenen Positionen und alle unrealisierten Gewinne bzw. Verluste definiert sein. Eine mögliche Variation wäre, die offenen Gewinne bzw. Verluste nicht zu berücksichtigen und an deren Stelle nur das momentan eingesetzte Risikokapital heranzuziehen. Außerdem ließen sich nun die offenen Gewinne, die durch aktive Stopps geschützt sind, wieder mit einbeziehen. Egal welche Definition gewählt wird: Bei eventuellen Ein- oder Auszahlungen muss das Kapital entsprechend adjustiert werden! Weiterhin sollte klar definiert sein, wie Long- und Short-Positionen gehandhabt werden, z. B. eine Long-Position in SAP und eine Short-Position in VW. Es muss entschieden werden, ob diese völlig unabhängig voneinander bewertet, oder ob das Risiko hierfür adjustiert werden soll. Dies ist nur bei gleichen Risikoansätzen möglich, beispielsweise wenn beide Positionen auf den gleichen Prozentsatz des zugrundeliegenden Kapitals limitiert sind. Das gesamte Risikokapital lässt sich durch einfache Methoden nochmals kontrollieren. Entweder dient eine maximale Größe zur Limitierung bei einer großen Anzahl von trades, oder das Prinzip der Portfolio Hitze (siehe Risiko Management) wird angewendet. Ein anderer Ansatz liegt darin, das Risiko des Grundkapitals zu limitieren und aggressiver mit dem Kapital von offenen Gewinnen zu agieren. Oder setzen Sie das Risiko vom Startkapital niedriger als das Risiko von dem Kapital, das von geschlossenen Positionen stammt. Natürlich können auch verschiedene Modelle miteinander kombiniert werden - die Möglichkeiten sind nahezu unbegrenzt. Fazit Money Management ist für jeden Händler extrem wichtig! Unserer Meinung nach sollte viel Zeit in die Studie des Money Managements investiert werden, denn ein Missbrauch der verschiedenen Techniken hat den Verlust des Kapitals zur Folge. Eine passende Diskussion zum Thema:Ein totsicheres System Ciao Catano __________________ Bildung ist der Schlüssel zum Erfolg, denn die Zukunft gehört dem, der sich heute darauf vorbereitet |
|||
|
Mi
30
Jul
2008
Grüne Märkte
Das öffentliche Bewusstsein für Klima- und Umweltbelange, Ökofonds als Finanzanlagen und entsprechende Gesetzgebungen verstärken diesen Trend. Während die Wirtschaft derzeit in die Entwicklung grüner Produkte und Technologien investiert, nimmt parallel dazu die Zahl grüner Finanzprodukte wie Carbon Credits, grüne Hedgefonds und sozial verantwortliche Investmentsfonds zu.
Angesichts dieser Entwicklung prognostiziert die Unternehmensberatung Frost & Sullivan dem Europamarkt für grüne Investitionen bis 2014 ein durchschnittliches Jahreswachstum von 18 Prozent auf
dann 572,9 Milliarden Euro. Zwischen 2006 und 2007 war bereits eine 20-prozentige Steigerung von 150 Milliarden Euro auf 180,40 Milliarden Euro zu verzeichnen. Als wachstumsstärkster Sektor mit einer
Jahreswachstumsrate von 18,6 Prozent dürften sich die Aktienfonds erweisen, gefolgt von Stabilitätsfonds mit 16,8 Prozent.
"Der Markt für grüne Investitionen hat ein enormes Renditepotenzial. Im Zuge der globalen Erwärmung und des Klimawandels wird er in den nächsten Jahren stetig an Volumen zulegen", so Kirti
Timmanagoudar und Kavitha Chakravarthy, Financial Analysts bei Frost & Sullivan. "Unterstützt durch entsprechende Gesetze und die öffentliche Nachfrage nach grünen Investitionen hat sich
inzwischen ein ansehliches Angebotsspektrum herausgebildet".
Mehrere Regierungen bieten Subventionen und Steuererleichterungen an. Und Unternehmen werden unter anderem mithilfe des Carbon-Credit-Systems zu ökologischem Handeln ermutigt. Für die Zukunft ist von
der Einführung strikter Umweltstandards auszugehen, die für alle Unternehmen bindend sind.
Auch Rentenfonds investieren ihre Gelder zunehmend in sozial verantwortliche Investments. Ein Trend, der in nächster Zeit durch entsprechende Vorschriften noch verstärkt werden dürfte. „Wir rechnen
damit, dass Rentenfonds demnächst gesetzlich dazu verpflichtet werden, zumindest einen gewissen Anteil ihrer Mittel auf diese Weise zu investieren“, so Chakravarthy. „Das dürfte dem Markt
zusätzlichen Auftrieb verleihen“.
Allerdings sind ökologisch-ethische Investitionen derzeit sehr „en vogue“. „Wenn zu viel Geld in diesen Bereich fließt, kann das die Preise für grüne Aktien künstlich nach oben treiben“, warnt
Timmanagoudar. “In der Folge könnte die grüne Blase platzen, was große Marktverluste und eine Kapitalerosion bedeuten würde“.
Insgesamt ist jedoch davon auszugehen, dass der Europamarkt für grüne Investitionen mittelfristig überdurchschnittliche Renditen liefern wird. Sozial verantwortliche Investmentfonds haben in der
Vergangenheit stark von diesem Sog profitiert und dürften in naher Zukunft nochmals erheblich zulegen. „Allerdings sollten sich Investoren davor hüten, alles auf die ‚grüne Karte’ zu setzen“, warnt
Timmanagoudar. „Stattdessen sollten sie systematisch vorgehen, gründlich recherchieren und sich nicht von dem allgemeinen Hype anstecken lassen.“
Die Studie European Green Investment Market – Investment Analysis ist Bestandteil des Programms Financial Benchmarking in the Asset Management Industry, das unter anderem folgende Analysen umfasst:
Asset Management Industries in India, China and Brazil; Lifecycle Funds and Active Extension Investment Strategies in the US. Sämtliche Studien im Subskriptionsservice basieren auf ausführlichen
Interviews mit Marktteilnehmern und bieten detaillierte Informationen über Marktchancen und Branchentrends.
Druckversion
Diese Seite weiterempfehlen